案情

　　2010年9月，孙某、钱某、厉某合伙经营个体服装加工厂。合伙期间，合伙人没有签订书面合伙协议。2010年12月，厉某退出合伙，三人口头约定服装厂由原告孙某和被告钱某继续合伙经营，二人退还厉某投资款3万元（尚未退还）。2011年5月8日，孙某退出合伙，服装厂由钱某继续经营。孙某退伙时，钱某为其出具落款日期为2011年5月8日的欠条一份，欠条载明钱某欠孙某现金51000元。后原告孙某诉至法院，请求被告钱某归还欠款51000元。

　　分歧

　　本案在审理过程中有两种观点：

　　一种观点认为，原告起诉要求归还欠款，因此，原告必须向法院陈述欠条的形成事实，如果被告否认，那么原告应进一步举证证明欠条形成的事实。本案中原告只提供了一张欠条，且原告陈述51000元包括20000元现金投资，原告所有的一辆车从2010年9月到2011年5月8日由厂里使用，使用费80元/天，以及前期投资和机器打价的钱。被告辩称该51000元是原告的三次投资款。早期合伙人厉某证明在其参与合伙期间（2010年9月至2010年12月）原告的投资只有现金投资。因被告和厉某关于原告投资情况与原告的陈述相矛盾，且在被告否认该欠条的形成事实后，原告没有进一步举证，故应驳回原告的起诉。

　　另一种观点认为，原、被告合伙期间虽未签订合伙协议，但被告认可合伙期间原告投资51000元，与原告提供的欠条上的数额一致，且该欠条是原告退伙当日由被告出具，而非合伙初期或中期出具。关于车辆使用费亦存在厉某退伙后，原、被告约定，或原告退伙时列入清算项的可能性。又因合伙初期，合伙人为原告、被告和厉某，厉某退伙时，三人亦约定由原告、被告继续经营服装厂并返还厉某的投资款3万元，故原告退伙可视为已清算，该欠条是原、被告对合伙期间的合伙财产、债权债务的最终结算，被告应按照欠条写明的金额支付给原告相应款项。

　　评析

　　笔者同意第二种观点。在实践中，个人合伙往往是口头约定，财务管理松散，账目不清，即使签订合伙协议，往往对合伙人之间的权利义务的约定也不明确，法院审理由个人合伙清算问题引发的纠纷难度很大。

　　如何确认合伙人之间的欠款与清算的关系，笔者认为可结合实际案情从以下几个方面考量：一是欠条形成的时间，如果是合伙初期或中期出具的，一般可以视为合伙人一方的出资证明或其他债务，若原告无其他证据证实该欠款的合理性，则应驳回起诉，如果是合伙后期出具的，那认定难度更大，应结合其他案情确认，如果是一方提出退伙后出具的，因欠条是为证明一方欠另一方财务而立下的字据，作为具有完全行为能力的自然人，对欠条的基本含义是掌握的，故一般应视为双方已清算的依据，欠款真实存在；二是双方对欠条是否认可，如果被告认可欠条形成的时间和欠条载明的数额，那么可以作为认定双方已清算的证据之一，如果被告不认可，则结合具体案情进一步分析；三是比照其他合伙人退伙时债权债务处分方式，以本案为例，合伙人厉某退伙时，三人约定由原、被告继续经营并退还厉某全部投资款，那存在原告退伙，由被告继续经营，退还原告全部投资款的可能性和合理性；四是退伙人是否合理分担债务不是认定是否已清算的依据，欠条形成过程中是否包含对债务的处分与是否清算无必然关系，退伙时对合伙期间债权债务的处分是合伙人的内部约定，不能对抗合伙债务的债权人。