保证人求偿权的行使，以保证人已经承担保证责任为必要，但此项条件并不具有绝对的意义。特别是，当主债务人已经受破产程序的约束时，仍然要求保证人在承担保证责任后，始可行使求偿权，有悖于保证人求偿权维护保证人利益之目的，更不合于破产程序进行的需要。在破产程序进行中，若保证人尚未向债权人承担保证责任而不能行使求偿权，债权人基于其保证担保，可以在破产程序终结后继续请求保证人承担保证责任，保证人势必失去参加破产程序而行使求偿权的机会，对保证人而言至为不公正。再者，破产程序的目的在于确保债务人的所有债权人能有公平受偿的机会，对于债权人的将来求偿权，亦以提存的方法确保将来求偿权人的利益；若因为保证人尚未承担保证责任而不得行使求偿权，破产程序如何进行提存分配，也将发生问题。我国有关破产的法律规定，债务人的保证人代替债务人清偿债务后，可以作为债权人，享有表决权。但是，尚未代替债务人清偿债务的保证人，其在破产程序中的地位又该如何呢？最高人民法院司法解释认为，未代替债务人清偿债务的保证人，在债权申报期限届满前得知债权人不参加破产程序的情事后，可以其保证的债务数额作为破产债权申报并参加分配。破产人的保证人，与破产人的连带债务人具有同一的地位，立法例关于连带债务人对破产人的将来求偿权，多规定可以在破产程序中预先行使权利，且保证人在主债务人破产的情形下，可以预先行使追偿权。