对于债权可否设定权利质权，立法例一般采取允许的立场。例如，瑞士民法典第899条第1款规定，可让与的债权及其他权利，可以出质。一般而言，对于性质上不得转让的债权或者权利、依照法律规定不得转让的债权或者权利、法律禁止强制执行的债权、依照当事人的特约不得转让的债权以及法律禁止设定质权的权利，不得设定权利质权。我国担保法没有明文规定债权可以设定质权。有学者认为，我国担保法对于债权质没有相应的规定，在目前情况下，不宜允许债权或质权单独出质，但可允许将债权与作为债权担保的质权一并出质。我们认为，债权可否设定质权，应当从债权的性质上进行判断。债权为一种财产权利，具有特定的目的和经济上的价值。除非法律禁止债权的转让或处分，出质人以其债权作为融通资金的担保，未尝不可。再者，债权具有变现的功能，并依附于特定当事人之间的法律关系而存在，具有特定性，持有债权凭证的当事人可以控制债权的实现，这些特点可以满足质权的标的特定化和易于变现的要求。依照我国法律的规定，以汇票、支票、本票、债券、存款单、仓单、提单等证券权利为标而设定的质权，属于债权质的典型形态。而我国担保法第75条所规定的“依法可以质押的财产权利”，是否应当解释为包括可以转让的合同权利或其他债权，也是值得考虑的。何况，我国担保法对于可以转让的合同权利或其他债权，是否可以出质，并无限制或禁止的规定。在我国的人寿保险实务上，普遍运用的保单质借条款，即属于债权质的形式。保单质借条款，是指投保人按照人寿保险合同的约定，在付足二年以上保险费后，可以保险单为质押向保险人申请借款的条款。在人寿保险领域存在的保险合同项下的债权可以设质的实践，不能说违反了我国担保法的规定。基于以上理由，我们认为可以转让的合同权利或者其他债权，可以设定质权。