留置权的行使，是否受债权诉讼时效效力的支配？理论上和实务上均有不同的见解。史尚宽先生认为，债权罹于消灭时效的，债权人不能行使留置权。在德国民法上，留置权的性质为债务履行的抗辩权，留置权并非担保物权，自然受债权消灭时效的支配；债权罹于消灭时效，债务人取得对抗债权人的请求之时效抗辩权，债务人有权拒绝给付，债权人不得以债务人拒绝给付而拒绝自己应为之给付。因此，债权罹于消灭时效的，留置权人不得行使留置权。但是，作为担保物权的留置权，则与之不同。留置权为担保物权的一种，不同于债权，担保物权的消灭时效和债权的消灭时效并不相同，二者应当分别适用和计算时效，消灭时效完成与否，彼此之间不应当相互影响。例如，日本民法第300条规定：  “留置权的行使，不妨碍债权消灭时效的进行。”以此作相反的说明，债权消灭时效的完成，对留置权的行使不发生影响。我国台湾地区民法第145条也规定，“以抵押权、质权或留置权担保之请求权，虽经时效消灭，债权人仍得就其抵押物、质物或留置物取偿。”依照这些立法例的规定，留置权人之权利并不因为债权罹于消灭时效而当然行使不能。最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第12条第2款规定：“担保物权所担保的债权的诉讼时效结束后，担保权人在诉讼时效结束后的二年内行使担保物权的，人民法院应当予以支持。”再者，留置权因为债权已届清偿期、债务人未履行债务、债权人占有债务人的财产而发生效果，只要债权人占有而不给付，（返还）留置物，留置权始终处于有效行使状态，；留置权人对留置物享有的权利没有计算诉讼时效的余地。所以，留置权的行使不受债权的诉讼时效是否完成的影响。我国民法规定的诉讼时效较为原则，没有规定留置权的行使不受诉讼时效限制的例外，解释上似乎应当认为，债权罹于诉讼时效的，留置权人不得行使留置权。但是，考虑到：留置权因为债权已届清偿期、债务人未履行债务、债权人占有债务人的财产而发生效果，只要债权人占有而不给付（返还）留置物，留置权始终处于有效行使状态，留置权人对留置物享有的权利没有计算诉讼时效的余地。因此，我们认为，我国民法所规定之留置权，不因其担保的债权罹于诉讼时效，而当然行使不能；债权罹于诉讼时效，留置权人仍得行使其留置权。